Home

Advertisement

Customize
Jan. 21st, 2009 @ 12:37 am Tabula rasa?

Наткнулся вот на любопытную статью:

http://elementy.ru/news/430852

В статье рассказывется об экспериментах американских ученых, результаты которых, вроде бы, доказывают, что приверженность правым или левым убеждениям зависит от пугливости человека. Ключевая, на мой взгляд, цитата: "Политические разногласия в обществе, возможно, являются прямым следствием генетического полиморфизма человеческих популяций".

Не слишком хорошо разбираюсь в теме. Однако, мысль о том, что убеждения человека во многом зависят не от разума, а от чего-то более глубокого (не исключено, что и от наследственности) приходила и мне. Это в какой-то степени объясняет, почему одинаково умнейшие люди часто исповедуют совершенно различные взгляды, как политические, так и философские (взять хоть противостояние материалистов и идеалистов).

Создается впечатление, что в человеке заранее присутствует набор установок; какие-то архетипы в нем проявляются более, чем другие. А разум и логика служат для "оправдания" уже имеющихся импульсов и их конкретной реализации. Примерно так же, как происходит и неосознаваемая реализация постгипнотических внушений.

P.S. Любопытствующим могу порекомендовать великолепную книгу американского психолога и нейрофизиолога, профессора В.С. Рамачандрана "Рождение разума". Прочтение ее заставляет на многое взглянуть по новому.

About this Entry
старый
Leave a comment
Permanent Link

Add to Memories
Tell a Friend
[User Picture Icon]
From:[info]_stilgar
Date: January 20th, 2009 10:16 pm (UTC)
(Permanent Link)
Здесь два утверждения:

1) Выбор (убеждений) зависит не столько от разума, сколько от чего-то другого.

2) Это что-то другое определяется в основном на генетическом уровне.

Дак вот, если с 1) я готов согласится, то 2) требует сильного доказательства.
[User Picture Icon]
From:[info]esperador
Date: January 21st, 2009 12:21 am (UTC)
(Permanent Link)
>Здесь два утверждения

Не замечаю.

"Политические разногласия в обществе, ВОЗМОЖНО, являются прямым следствием генетического полиморфизма человеческих популяций."

"...мысль о том, что убеждения человека во многом зависят не от разума, а от чего-то более глубокого (НЕ ИСКЛЮЧЕНО, что и от наследственности)..."

Гипотеза != утверждение. Будьте точнее в формулировках, сударь. ;)

В самой же статье присутствует следующая схема:
1)полит. убеждения зависят от пугливости -> ссылка на работу с доказательством
2)пугливость зависит (в значительной степени) от активности миндалин
3)активность миндалин зависит (в значительной степени) от наследственности.

Вывод: полит.убеждения (в значительной степени) зависят от наследственности.

К недостаткам статьи можно отнести ввод 2) и 3) как доказанных утверждений без ссылки на доказательства. Связано, видимо, с тем, что статья сугубо популярная. Отсюда "возможно" и "не исключено" в моем тексте.
[User Picture Icon]
From:[info]_stilgar
Date: January 21st, 2009 05:48 am (UTC)
(Permanent Link)
Из Педивикии, что бы далеко не ходить:

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как раз 2) и 3) и надо обосновать, иначе статья получается скучная. :)

PS. "в значительной степени" - скорее всего имеется ввиду корреляция. А на корреляцию транзитивность распространяется не так, так на следствие.
[User Picture Icon]
From:[info]esperador
Date: January 21st, 2009 01:14 pm (UTC)
(Permanent Link)
- Вася, как думаешь, почему у Эдика нет девушки? - спрашивает Петя.
- Ну, может, он асексуал. Или не может девушку найти. В конце концов, не исключено, что он голубой.

- Эдик, Эдик! Вася утверждает, что ты пидор!!

Стил, ты пытаешься меня убедить, что Петя рассуждает здраво?
[User Picture Icon]
From:[info]esperador
Date: January 21st, 2009 01:19 pm (UTC)
(Permanent Link)
При этом по поводу необходимости дать ссылку на доказательства 2) и 3) я с тобой вполне согласен, что и видно из моего текста и комментария.

Advertisement

Customize