- Вот ключи от всех комнат,- сказал герцог, протягивая жене связку.- Мой замок в твоём полном распоряжении, будь здесь хозяйкой. Можешь заходить куда хочешь, в любое помещение - хоть в бальный зал, хоть в чулан под лестницей. Заскучаешь - пригласи гостей, или сама съезди к кому-нибудь в гости. Захочешь погулять - есть сад, там довольно мило. Гуляй на здоровье, собирай цветочки, кушай фрукты, какие понравятся, главное помыть не забудь. И только от Древа познания добра и зла - не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь!

http://bormor.livejournal.com/609394.html

Наткнулся вот на любопытную статью:

http://elementy.ru/news/430852

В статье рассказывется об экспериментах американских ученых, результаты которых, вроде бы, доказывают, что приверженность правым или левым убеждениям зависит от пугливости человека. Ключевая, на мой взгляд, цитата: "Политические разногласия в обществе, возможно, являются прямым следствием генетического полиморфизма человеческих популяций".

Не слишком хорошо разбираюсь в теме. Однако, мысль о том, что убеждения человека во многом зависят не от разума, а от чего-то более глубокого (не исключено, что и от наследственности) приходила и мне. Это в какой-то степени объясняет, почему одинаково умнейшие люди часто исповедуют совершенно различные взгляды, как политические, так и философские (взять хоть противостояние материалистов и идеалистов).

Создается впечатление, что в человеке заранее присутствует набор установок; какие-то архетипы в нем проявляются более, чем другие. А разум и логика служат для "оправдания" уже имеющихся импульсов и их конкретной реализации. Примерно так же, как происходит и неосознаваемая реализация постгипнотических внушений.

P.S. Любопытствующим могу порекомендовать великолепную книгу американского психолога и нейрофизиолога, профессора В.С. Рамачандрана "Рождение разума". Прочтение ее заставляет на многое взглянуть по новому.

В последнее время одной из главных тем для обсуждения как во френдленте, так и в СМИ стал "газовый" конфликт. При этом аргументация сторонников любой из сторон строится по принципу: "Справедливость на нашей стороне, потому что..."

(На этом фоне, кстати, крайне выгодно смотрится комментарий doochdoble.)

Что же здесь странного, спросит читатель? Ведь "сила в правде", в конце концов...

Вспомним, однако, чему нас учат старшие товарищи. Они учат нас, что мир - иллюзия, по крайней мере тот мир, с которым мы имеем дело: мир, воспринимаемый через органы чувств и ум. Человек принципиально не способен познать "объективную реальность" такой, как она есть. И вынося суждения об объективной реальности, этот факт полезно помнить.

Если рассматривать мир таким образом, то становится забавным наблюдать за возникновением в головах людей и присвоением статуса реальности иллюзиям второго порядка, миражам миражей. Я говорю о социальной и политической справедливости.

Несмотря на свою призрачность, понятие справедливости обладает значительным притяжением для большинства человечества. Есть мнение, что это закреплено в его геноме. Мол, более "справедливые" племена выживали успешней. Если это так, то становится очевидным регуляторно-манипулятивный потенциал использования "инстинкта справедливости". Как добиться от человека необходимого действия? Надо всего лишь внушить ему, что это будет справедливо. Чем успешно и пользуется та часть человечества, которой с геномом не так повезло.

Возвращаясь к нашим баранам, можно с удовлетворением отметить, что, как и всегда, правда у каждого своя. И фабрики правды каждой из сторон работают в три смены, следя, чтобы на флюгер справедливости ветер дул с нужного направления.

Почему же эти направления такие разные? Почему в последнее время справедливость в понимании России и Запада так часто различается?

Да потому, что и Россия, и страны Запада действуют исходя не из соображений справедливости, а из соображений политической и экономической выгоды (пусть даже не для страны в целом, а для руководящей группы). А выгода для конкурирующих сторон заключена, очевидно, весьма в разных вещах. Понимание же справедливости лишь подгоняется под текущие представления о выгоде для формирования общественного мнения.

Рассуждения о выгоде обращаются к разуму, рассуждения о справедливости обращаются к эмоциям. Спросите любого политика, как эффективней управлять толпой: через разум или через эмоции? Вспомним хоть знаменитое "Голосуй сердцем!" И это не говоря о том, что пробужденный разум придется потом снова усыплять, чтобы не задавался ненужными вопросами.

Таким образом, политические образования всегда действуют по соображениям выгоды. Если справедливость, как она понимается социумом, соответствует "выгодному" курсу - тем лучше. Если нет - надо сделать так, чтобы соответствовала. Хотя бы постфактум.

Поэтому любые рассуждения о справедливости, основанные на информации, полученной в конечном счете от ньюсмейкеров (а это почти всегда представители тех самых фабрик правды), являются бессмысленной тратой энергии на поддержание эмоционального накала спора. Бессмысленной, конечно, не для тех, кому этот накал выгоден.

Так что и в газосраче, и в любых других сходных случаях -

Забудь о правде, думай о выгоде!